Как осуществить выход из скрипта?

[vitaliy4us]

1. Имеется файл с набором последовательно выполняемых скриптов.
2. Необходимо, чтобы при возникновении определенной ситуации в текущем выполняемом скрипте заканчивалась только его работа, но не родительского скрипта. Т.е. чтобы программа переходила к следующему скрипту в файле.
3. Таким образом, exit не подходит, goto нет. Что же остается, каждый из скриптов оборачивать в цикл, в конце которого делать ExitLoop и в случае необходимости использовать его же?
4. Как то нехорошо...

 

[ra4o]

Если "Exit" будет вызван из дочернего (отдельного) скрипта , то завершит работу только он сам, родительский продолжит свою работу. Если же необходимо закрыть дочерний скрипт из родительского, то можно воспользоваться функцией

ProcessClose ( "process" )

 

[vitaliy4us]

Если "Exit" будет вызван из дочернего (отдельного) скрипта , то завершит работу только он сам, родительский продолжит свою работу.

Я тоже так думал, но к сожалению, это не так...

 

[mef-t]

Если "Exit" будет вызван из дочернего (отдельного) скрипта , то завершит работу только он сам, родительский продолжит свою работу.

Я тоже так думал, но к сожалению, это не так...

Вопрос в том, что подразумевается под "Имеется файл с набором последовательно выполняемых скриптов."
Грубо говоря, что именно запускается, отдельно скомпилированные скрипты или же иначе.
Пример кода в студию.

 

[vitaliy4us]

Если "Exit" будет вызван из дочернего (отдельного) скрипта , то завершит работу только он сам, родительский продолжит свою работу.

Я тоже так думал, но к сожалению, это не так...

Вопрос в том, что подразумевается под "Имеется файл с набором последовательно выполняемых скриптов."
Грубо говоря, что именно запускается, отдельно скомпилированные скрипты или же иначе.
Пример кода в студию.

;Test suit #1

#include "commonConstantsAndFunctions.au3"

Local $log = "testsuit1.log"

FileWrite($log, "Test suit number 1. Sending faxes" & @CRLF & @CRLF)

#include "test1_1.au3"
MsgBox(0, "Test suit 1", "Test 1_1 finished", 2)

#include "test1_2.au3"
MsgBox(0, "Test suit 1", "Test 1_2 finished", 2)

#include "test1_3.au3"
MsgBox(0, "Test suit 1", "Test 1_3 finished", 2)

#include "test1_4.au3
MsgBox(0, "Test suit 1", "Test 1_4 finished", 2)

MsgBox(0, "Test results", "Test suit 1 is finished", 10)

 

[mef-t]

Собственно это я и подозревал: когда пишут одно, а по факту - другое.
Это не запуск скрипта из скрипта - это один скрипт с ... не знаю как по русски, инклудами/отдельными файлами скрипта/библиотеками.
Опишите подробнее, что Вы подразумеваете под пунктом 2. Грубо говоря, что именно должно остановиться в данном скрипте.

 

[vitaliy4us]

Собственно это я и подозревал: когда пишут одно, а по факту - другое.
Это не запуск скрипта из скрипта - это один скрипт с ... не знаю как по русски, инклудами/отдельными файлами скрипта/библиотеками.
Опишите подробнее, что Вы подразумеваете под пунктом 2. Грубо говоря, что именно должно остановиться в данном скрипте.

Я наивно полагал, что если один скрипт запускается из другого (а именно это и происходит после инструкции #include), то это и называется запуском скрипта из скрипта. Впрочем, как Вам будет угодно. В принципе, можно было бы обойтись и без #include, но использование этого варианта, - это как говорится уже другая история, продиктованная другими соображениями. Вопрос остается тем же - один из скриптов прервать, выполнение других продолжить. Использование же exit прерывает работу всех скриптов.

 

[Prog]

vitaliy4us [?]

Вопрос остается тем же - один из скриптов прервать, выполнение других продолжить. Использование же exit прерывает работу всех скриптов.

У вас один скрипт. То что он поделен на несколько файлов не означает что это несколько скриптов.

 

[mef-t]

По сути, весь код в инклудах (подскажите, как по русски назвать, а то ругаться будут) это как отдельная функция, точнее форма, которая может включать как отдельный код, так и функции.
Потому, для работы с инклудами лучше всего код включать в функции. Если есть необходимость их прерывать, то в этих функциях реализовывать возможность прерывания. Например по глобальному или локальному параметру.

Если Бы все было включено в один файл, как бы Вы выполнили прерывание отдельных частей? Ровно так же выполняется прерывание с инклудами.

 

[vitaliy4us]

vitaliy4us [?]

Вопрос остается тем же - один из скриптов прервать, выполнение других продолжить. Использование же exit прерывает работу всех скриптов.

У вас один скрипт. То что он поделен на несколько файлов не означает что это несколько скриптов.

Я на этом не настаиваю, я хочу просто найти выход из ситуации. В принципе, он есть, но меня не очень устраивает.

 

[mef-t]

в инклуде добавить переменную. Присвоить значение False
В коде инклуда указать, что если переменная равна true, то завершаем операцию (цикл, функцию, вычисления). Не exit, а именно операции.
В основном коде при необходимости завершить этот код присваиваем переменной значение true.

 

[vitaliy4us]

По сути, весь код в инклудах (подскажите, как по русски назвать, а то ругаться будут) это как отдельная функция, точнее форма, которая может включать как отдельный код, так и функции.
Потому, для работы с инклудами лучше всего код включать в функции. Если есть необходимость их прерывать, то в этих функциях реализовывать возможность прерывания. Например по глобальному или локальному параметру.

Если Бы все было включено в один файл, как бы Вы выполнили прерывание отдельных частей? Ровно так же выполняется прерывание с инклудами.

Вот и я говорю, рано списали goto в архив.

 

[mef-t]

глупости.
пользуйтесь условными операторами и будет тоже самое (if/while/until).
Пока Вы думаете шаблонно, привыкнув к одному пути решения задач и одному пути построения кода, Вы много не добьетесь.
Любую задачу можно решить множеством решений.

 

[Prog]

Видимо код неправильно построен.
Оформите подключаемые файлы как функции и при необходимости выходите из функции.

 

[vitaliy4us]

глупости.
пользуйтесь условными операторами и будет тоже самое (if/while/until).
Пока Вы думаете шаблонно, привыкнув к одному пути решения задач и одному пути построения кода, Вы много не добьетесь.
Любую задачу можно решить множеством решений.

Ну уж нет. В данном случае, он просто незаменим. Можно, конечно обернуть весь подлежащий прерыванию скрипт в цикл, а выходить из него ExitLoop, о чем я собственно и писал в самом начале. Но в данном случае, это будет выглядеть куда как корявее, чем goto. Кстати, чем он хуже того же Return при переделке скрипта в функцию? Не бывает неправильных инструментов, все зависит от того как они используются.


Добавлено:

Сообщение автоматически объединено: 1 Июн 2017

Видимо код неправильно построен.
Оформите подключаемые файлы как функции и при необходимости выходите из функции.

Так то оно так. И об этом думал, все бы хорошо если бы все эти функции работали только в составе одного скрипта. Но задача состоит в том, чтобы можно было бы запускать каждый скрипт сам по себе, а можно собирать пачками. Можно, конечно, все переделать, просто так как есть удобнее и хлопот меньше, поскольку скриптов под 2 сотни.

 

[Alofa]

А можно посмотреть на примерный шаблон "test1_1.au3", "test1_2.au3" и т.д?


Добавлено:

Сообщение автоматически объединено: 1 Июн 2017

... все бы хорошо если бы все эти функции работали только в составе одного скрипта...

Так все и хорошо - вам об этом уже несколько человек сказали :wall_brake:
Может Справку почитать?

 

[vitaliy4us]

Так все и хорошо - вам об этом уже несколько человек сказали :wall_brake:
Может Справку почитать?

Ну это кому-как. По моему, было бы хорошо, если бы был найден выход из ситуации. Но его, как оказалось, в приемлемом для меня виде не существует, поскольку, следуя сложившимся догмам, разработчики сочли необходимым избавиться от оператора goto. А прочитав справку, можно только лишний раз убедиться в этом. Что же касается :wall_brake: то эти тривиальные вещи были понятны изначально. Не стоит лишний раз пытаться доказывать очевидное.

 

[ra4o]

было бы хорошо, если бы был найден выход из ситуации.

Для каждой, конкретной ситуации есть выход в приемлемом виде и совсем без "goto".

И об этом думал, все бы хорошо если бы все эти функции работали только в составе одного скрипта. Но задача состоит в том, чтобы можно было бы запускать каждый скрипт сам по себе

что мешает в Ваши "include" включить функции, выход из которых в любой момент возможен по "return"и вызов в любой момент по её имени. Приведите, хотя-бы пример, чего Вы хотите добиться, где без "goto" Вам ну никак....

один скрипт запускается из другого (а именно это и происходит после инструкции #include)

вовсе нет , те функции, которые вы включаете в скрипт из библиотек (#include) просто добавляются в Ваш скрипт так, как если-бы Вы просто эти функции скопировали и вставили в сам текст скрипта (конечно со всеми связанными #include , константами и пр.)

 

[inververs]

ra4o
Функции для некоторых просто открытие века.

 

[mef-t]

OffTopic:
Как понимаю, ответ был дан. Это конечно не исправленный код, но само решение было указано. А вот жалобы о том, что язык не удовлетворяет потребности автора, полагаю, нужно озвучивать не тут.